Samsung x Apple _ Suprema Corte dos Estados Unidos anula indenização de $ 399 milhões em caso de patentes.

O artigo 289 da Lei de Patentes dos Estados Unidos torna ilegal fabricar ou vender um produto ao qual tenha sido aplicado um desenho patenteado ou uma imitação colorida do mesmo. O infrator responsável pela violação da patente deve indenizar a parta contrária com o seu lucro total.

Como relevante aqui, um júri nos Estados Unidos concluiu que vários smartphones fabricados pela Samsung infringiram patentes de design pertencentes a Apple Inc., os quais cobriam uma face frontal retangular com bordas arredondadas e uma grade de ícones coloridos em uma tela preta. A Apple recebeu $ 399 milhões em danos - o lucro total da Samsung com a venda de seus smartphones infratores.

O Circuito Federal confirmou o laudo de danos, rejeitando o argumento da Samsung de que os danos deveriam ser limitados porque os produtos de fabricação relevantes eram especificamente a face frontal ou tela em vez do smartphone inteiro. O Tribunal considerou que esse limite não era exigido porque as peças dos smartphones da Samsung não eram vendidos separadamente a consumidores ordinários e, portanto, não eram partes distintas de todo o produto fabricado.

A Samsung recorreu até a Supreme Court (Samsung Electronics CO. Versus Apple INC.), a qual pelo voto do Justice Sotomayor, entendeu que as leis federais de patentes permitiram há muito tempo que aqueles que inventam desenhos para artigos manufaturados patenteiem seus projetos, sendo que uma patente de projeto é infringida se, aos olhos de um observador comum, dando a atenção que um comprador geralmente dá, dois desenhos são substancialmente os mesmos.

A Apple Inc. Lançou seu iPhone de primeira geração em 2007. O iPhone é um smartphone, um telefone celular com uma ampla gama de outras funções baseadas em recursos avançados de computação, grande capacidade de armazenamento e conectividade com a Internet. A Apple garantiu muitas patentes de design em conexão com o lançamento. Entre essas patentes encontravam-se a patente D618.677, que cobre uma face frontal retangular preta com cantos arredondados, a patente D593.087, cobrindo uma face frontal retangular com cantos arredondados e um rebordo levantado, e a patente D604,305, cobrindo uma grade de 16 ícones coloridos em uma tela preta.

A Samsung também fabrica smartphones. Depois que a Apple lançou seu iPhone, a Samsung lançou uma série de smartphones que se assemelhava ao iPhone. Desse modo, a Apple processou a Samsung em 2011, alegando que vários smartphones Samsung infringiram as patentes de design D593,087, D618,677 e D604,305. Um júri concordou que vários smartphones Samsung infringiam essas patentes. Tudo dito, a Apple foi indenizada com $ 399 milhões em danos por infração de patente de design da Samsung, valor equivalente ao lucro total que Samsung fez a partir de suas vendas dos smartphones infratores.

A Corte Federal, afirmou o laudo de compensação por danos causados por patentes de desenho. Ao fazê-lo, rejeitou o argumento da Samsung de que os lucros concedidos deveriam ter sido limitados a peça específica de fabricação do smartphone e não a todo o produto infrator. A Corte Federal argumentou que não era possível limitar o dano porque as partes dos smartphones da Samsung não eram vendidas separadamente como peças distintas de fabricação para compradores comuns.

O artigo 289 da Lei de Patentes permite que um detentor da patente recupere o lucro total que um infrator fez da infração. Para tal, proíbe o pedido de um desenho patenteado, ou qualquer imitação de peça de fabricação para fins de venda ou a exposição à venda no qual foi aplicado um desenho patenteado ou uma imitação colorida.

Em seguida, torna uma pessoa que viola essa proibição responsável ao proprietário na medida do seu lucro total, mas não inferior a $ 250. O lucro total para o qual o artigo 289 responsabiliza o infrator é, portanto, todo o lucro obtido a partir da conduta proibida, ou seja, da fabricação ou venda da peça de fabricação ao qual o desenho patenteado tenha sido aplicada.

Assim, chegar a uma indenização por perdas e danos de acordo com o artigo 289 envolve, portanto, duas etapas. Em primeiro lugar, identificar a expressão “peça de fabricação” para o qual o desenho infringido foi aplicado. Em segundo lugar, calcular o lucro total do infrator feito nessa peça de fabricação.

A Supreme Court entendeu que para tanto, neste caso, seria necessário abordar uma questão limítrofe: o âmbito do termo “peça de fabricação”. Se no caso de um produto com vários componentes, a “peça de fabricação” sempre seria o produto final vendido ao consumidor ou se ele também poderia ser um componente desse produto.De acordo com a interpretação proferida pela decisão recorrida, o detentor da patente teria sempre direito ao lucro total do infrator com o produto final.

A análise pela Supreme Court, portanto, ocorreria para constatar se o detentor da patente teria, algumas vezes, direito ao lucro total do infrator por parte de apenas um componente do produto final e não de todo o produto.

A Corte salientou que no caso de um desenho para um produto de componente único, tal como um prato de jantar, o produto é a “peça de fabricação” ao qual o desenho foi aplicado. No caso de um desenho para um produto de vários componentes, tal como um forno de cozinha, a identificação da “peça de fabricação” ao qual o desenho foi aplicado seria uma tarefa mais difícil.

Para tanto, consideraram que “peça de fabricação” tem um significado amplo. Uma “peça” é apenas uma coisa particular. E fabricação significa a conversão das matérias-primas pela mão, ou pela maquinaria, nos artigos apropriados para o uso do homem. Uma peça de fabricação, então, é simplesmente uma coisa feita à mão ou em máquina. Assim entendido, o termo “peça de fabricação” seria suficientemente amplo para abranger tanto um produto vendido a um consumidor como um componente desse produto. Um componente de um produto, não menos do que o próprio produto, é uma coisa feita à mão ou máquina. Um componente pode ser integrado a um produto maior, ou seja, não o coloca fora da categoria das peças de fabricação.

A Corte salientou que esta leitura da peça de fabricação do artigo 289 seria consistente com o artigo 171 da Lei de Patentes, o qual prevê que o design novo, original e ornamental para uma peça de fabricação é que se encontra elegível para a proteção de patente de projeto. Assim, o termo “peça de fabricação” seria suficientemente amplo para abranger tanto um produto vendido a um consumidor como um componente desse produto, vendido separadamente ou não. Por tal razão, a leitura de “peça de fabricação” no artigo 289 para cobrir apenas um produto final vendido a um consumidor daria um significado muito restrito à frase.

Desse modo, para não revolver no julgamento de provas, a Supreme Court anulou a indenização de $ 399 milhões em danos e determinou a remessa do processo para que a Corte Federal liquidasse o dano quanto ao prejuízo que a Apple Inc. Obteve ante a violação da patente das peças de fabricação específicas pela Samsung CO.